中央电视台主持人毕福剑同志最近被黑了一道，他在饭局上一段即兴才艺表演的视频被公之于众，因为里面有一些与党国意识形态相悖的内容，一时间成了众矢之的。

不出所料，对于老毕的这段表演，网民们立刻分出两派，一个是倒毕派，一个是挺毕派。大概一个事件发生之后，国人最习惯的就是为自己量身定制立场，然后对号入座。接着就是两派之间互相攻讦，进而把理应明晰的道理搞成雾霾。倒毕派直接给毕福剑上纲上线，顶戴花翎，挺毕派又以正义的名义来回击……我看都没说到点子上。

我觉得，毕福剑才“艺表演事件”正好恰如其分地展示了国人法律意识中最薄弱的一环——对隐私权的无知。

我们都能判断得出：第一，这段视频是在一个私密场合——即饭局上录制的。一个饭局即使人再多，也属于私密场合（除非您在王府井大街上开饭局）；第二，不是毕福剑本人公开的。

类似毕福剑“艺表演事件”会经常在我们生活中发生——你私下里的言行在不经意间就被人公之于众，最早是通过闲话传播，后来是通过文字在公共报刊上传播，后来是通过文字、图片在网络上传播。现在，升级到可以通过音视频传播。公布者还常常振振有词地说“我觉得没什么呀”“觉得挺好玩才公开的”“你太在意了”……如果不会引起什么尴尬的话，你会一笑了之。如果引起麻烦，双方都会吃不了兜着走。

其实这涉及到了一个公民最基本的权利：隐私权。什么是隐私？定义有很多，最简单明了的定义就是“你不想公之于众的那部分个人秘密信息”。很显然，在任何一个个人私密生活环境或者群体（两人以上）私密环境里发生的事情都属于隐私。

中国人向来不尊重隐私权，平时自然也没这个意识。这和我们的传统有关，从历朝历代的民居中就不难看出，人们都喜欢杂居在一块儿，几乎没有个人生活空间，这样反而显得和谐热闹，其乐融融，探听别人隐私成了社交中必不可少的内容，成了中国人社交活动的伟大优良传统。这片土地的人都爱共享自己的隐私，却不知道该怎么判断隐私的界限。如果你去翻翻中国的法律，会发现，浩如烟海的法律中，只有2009年颁布的《侵权责任法》才第一次出现“隐私权”这三个字，这从侧面也体现了整个国家对隐私权的不重视。

再说说毕福剑的那段视频，虽然有人指名道姓说是某某拍摄并上传到网络上的，但在没有确凿证据的前提下，我们先不妄下结论，可以分析一下发布者的心理，对你日后防贼或自律也许有帮助。

如果说那个拍摄并上传视频的人不是出于主观故意——那么，我猜想他平时没见过什么名人，见到活的毕福剑，兴奋，欣喜，同时发现在饭桌上这些人都很有趣，尤其是，毕福剑同志作为一个公共人物，他的一言一行都能刺激到这位拍摄者的神经，合个影，视个频，回头在朋友圈里炫耀一下，能满足一下虚荣心。在毕福剑成为众矢之的之前，这位拍摄者一定还陶醉在一种虚荣之中，但是却干了一件侵犯他人权利却毫无察觉的事情，现在恐怕肠子都悔青了吧。

如果说那个拍摄并上传视频的人是出于主观故意——那么，他可能最初没有意识到去黑毕福剑，只是当毕福剑的唱段里出现一些他认为的敏感词，才激起他心中的波澜，正义感民族自豪感等各种快感油然而生，一个公共人物，怎么可以如此大不敬地攻击他的精神偶像。于是，一怒之下，录下视频公之于众。当然，主观故意也有第二种，即此君深谙毕福剑的路数，之前就在饭局上听过老毕的表演，这次有备而来，在毕福剑开口唱歌的时候就按下摄像按钮——就是要把毕福剑的丑恶面目公开，让全国人民批倒批臭，如果央视能把他开除，那才大快人心呢。

但是在我看来，拍摄者（发布者）的动机并不重要，就像毕福剑演唱的动机一样不重要，重要的是拍摄者（发布者）——或者说绝大多数人几乎都意识不到，私密聚会环境下人们谈论的话题有些是不宜公开的，至少你在公开前要征得当事人的同意，否则就是侵犯他人的隐私权——不管你是出于好意还是恶意。

毕福剑这件事，还引来主流媒体的兴趣，《环球时报》《中青网》《法制日报》等媒体纷纷发表评论，矛头直指毕福剑。这些主流媒体的观点几乎都是忽略私密与公开的区别，通过猜疑、妄想扣起大帽子，中青网的道德至高点已经戳到仙女座上去了：“公众人物的私德，远比在众人面前表现出来的伪君子面貌更加重要。台上台下‘两张脸’，更对人们的道德信仰造成破坏。”“不管出于何种语境，毕福剑作为党员已触碰了党纪，作为公民也挑战了道德，作为主持人也打破了职业素质要求的底线！”什么叫“不管出于何种语境”？哈哈！

《法制日报》发表了一篇毫无法律常识的评论：“毫无疑问，毕福剑和任何中国人一样，都应该享受到宪法所规定的发表言论的自由。但是，这种自由是相对的，不是绝对的，更不是无条件的。作为普通公民，他所发表的言论必须是合法的，不能有损于国家利益、公共利益以及其他公民的合法权利；作为公众人物，他所发表的言论还应该考虑到社会中不同群体的感情和反应，不能有悖于社会的公序良俗和主流价值观；而作为某个机构和团体的一员，他的言论还应符合其所在机构或团体的形象与利益。否则，他就应该接受法律或公众的质疑与责问，并承担相应的责任。对这些方面的清晰辨析和正确理解，将有助于我们更深刻地理解阐述言论的自由和发表言论的权利。”这哥们是怎么混进《法制日报》的？

这两篇评论的撰写者妄想症到了极致，绝对的猜疑表演，事先认定公共人物的言行都属于公共行为，不能说私话。就这逻辑1+1他都算不出是个2来。如果说毕福剑在《星光大道》节目上这么表演的话，这些评论观点尚可成立。但这是一个私密空间的聚会，是被一个无知者公开的，本身就违背毕福剑的意愿，你主流媒体不说说隐私权被侵犯的问题，反而开帽子工厂。

私密和公开的界限在哪里？每一个人的标准都不同，有人尺度大，有人尺度小，有人没有尺度。尤其是现在信息传播便捷到弹指一挥间，每个人都可能成为隐私泄露者和被侵犯者。当主流媒体和公众有意无意去混淆这个界限，这和“维民所止”“清风不识字，何故乱翻书”无异。

现在，每个人都陶醉在自媒体的欢乐之中，发布各种信息已经到了疯狂的地步，在一个没有隐私权意识的国家，每个人都可能成为侵权者和受害者，就像过去广告里说的那样：“这个秘密我只告诉了她，没想到成了全国皆知的秘密。”所以，保护自己的隐私权，光靠自己两只耳朵竖起来还不够，要人们普遍都有这样尊重他人的意识才行。

那些站在政治或者道德高地上戳戳点点的人，难道自己就不怕隐私权受到侵犯？至少在你们评论的时候该有一些最基本的常识，公开发表言论和私下发表言论的性质是不一样的，哪怕他在私下里说的话如何过分或不堪入耳，也不能划上等号。如果画上等号，就意味着人们只能当哑巴，像斯大林时代、文革时代那样战战兢兢地活着。当然，有很多傻逼们弱智的正义感一上来就忘了自己是人，是有基本人格权的。

毕福剑才艺表演事件，可怕的不是毕福剑的原形“毕”露，而是那种无视他人隐私的随意行为。为什么我们普遍对隐私权没概念？尤其是媒体和公众混淆概念的猜疑，这种拙劣的猜疑表演才是最可怕的。毕福剑没摊上大事，只是吃了哑巴亏。他甚至可以以侵犯隐私权的名义去起诉那个拍摄者。

每个人都有相同的人身权。当你幸灾乐祸别人被侵犯的那一部分人身权的时候，别忘了，我们都是在同一个环境下，这意味着你也同等被幸灾乐祸的机会。如果人们都活在风水轮流转的幸灾乐祸层面上，本质上跟猪一样。

后来我想了想，某些（非全部）国人的确跟猪一样。