• 1 Mireille CHAZAN, Gilbert DAHAN, (éd.), La méthode critique au Moyen Âge, Turnhout : Brépols, 2006. (...)

1Les preuves sont les outils du surgissement de la vérité à la lumière de la raison. Elles révèlent, montrent et démontrent, authentifient ce qui, sans elles, demeure douteux. C’est un indice ou un argument qui offre à la raison le support nécessaire pour élaborer une déduction, une hypothèse. Le jugement est alors construit, élaboré, sur la preuve qui nécessite une interprétation, un décodage de sa signifiance, et son expression au travers d’une argumentation et donc, d’un discours. Cette administration de la preuve relie, dans leur pratique spécifique de l’enquête, le scientifique, le juriste, le théologien et l’historien. Qu’en est-il dans les sources médiévales hispaniques? Si le bien-fondé de la notion de méthode ou d’esprit critique pour le Moyen Âge a déjà été établi1, il faut encore rappeler qu’il ne s’agit pas là d’un anachronisme. On trouve encore bien souvent la vision téléologique d’un Moyen Âge, âge de ténèbres, si empreint de foi qu’il n’aurait pu connaître la raison. Pour battre en brèche cette méconnaissance, nous explorerons ici les textes pour mettre au jour des procédures de construction et d’administration de la preuve, a priori dissemblables de nos perspectives contemporaines, et offrant pourtant de pertinentes similarités.

• 2 Jeffrey BOWMAN, « L’alchimie de la preuve », Annales du Midi, 2006,  118-255, p. 333-351, p. 348.
• 3 Idem, p. 336.

3Le juridique semble au premier regard le domaine de référence pour comprendre la preuve, et on y constate en effet comment la preuve, apportée par les plaideurs ou servant à trancher entre les parties adverses, acquiert toute sa fonction d’outil constructeur d’une vérité. Au XII^e siècle, en particulier, se met en place un processus de quantification et de hiérarchisation des preuves, avec la réintroduction du droit romain en Europe occidentale. Mais l’efficacité de la démonstration était surtout basée sur le mélange, la combinatoire des preuves de plusieurs types, dans ce que Jeffrey Bowman appelle une alchimie des preuves2, avec l’importance fondamentale des témoignages. Toutefois, la preuve échappe au seul milieu judiciaire, ou, plus exactement, elle y revêt déjà une force épistémologique plus large : « Ce n’est pas seulement la procédure juridique qui est en jeu, mais la perception de l’histoire et la définition qu’une collectivité se donne d’elle même »3.

• 4 Claude GAUVARD, Dictionnaire de l’historien, Paris : Quadrige, 2015, p. 551.

4Comme le rappelle Claude Gauvard4, l’historien partage avec le juge des modes de fonctionnement proches. Ils recherchent la vérité en s’appuyant sur des preuves et pour cela doivent reconstruire le fil des évènements à l’aide d’un récit.

• 5 DELACROIX, C., FOSSE, F., GARCIA, P., OFFENSTADT, N., (Sous la direction de) Historiographies, II. (...)

6La preuve documentaire repose sur ce que Paul Ricoeur nomme une explication narrative, une démarche qui transforme la succession en enchaînement grâce au récit5. Cette affirmation d’une dimension narrative de l’histoire a ébranlé la confiance objectiviste dans une histoire scientifique, une science reflet passif de la réalité telle que l’imaginait le XIX^e siècle. De la même façon, dans le champ judiciaire, la preuve indiciaire permet des présomptions et l’imagination peut prendre le relai, quand certains maillons manquent ou obligent à un discernement plus subtil. Faut-il pour autant s’en alarmer et opposer la rhétorique et la preuve ?

• 6 Carlo GINZBURG, Rapports de force : histoire, rhétorique, preuve, Paris : Le Seuil, 2003, p. 11 et (...)

7Certains théoriciens radicaux du Linguistic Turn ont pu pousser la logique à l’extrême, mais il ne faut certainement pas opposer histoire et rhétorique, vérité et discours. Ainsi Carlo Ginzburg nous invite-t-il à considérer leur continuité, dans une épistémologie historique réaliste et efficace, et souligne-t-il, dans son analyse de la Rhétorique au service de la preuve chez Aristote, la puissance de vérité du discours: « Le langage de la preuve est celui de tous ceux qui soumettent les matériaux de la recherche à une vérification incessante » ; « les sources ne sont ni des fenêtres ouverts, comme le croient les positivistes, ni des murs qui obstruent la vue, comme le soutiennent les sceptiques. En fait, c’est à des vitres déformantes qu’il faut les comparer. L’analyse des distorsions spécifiques à chaque source implique déjà un élément constructif mais la construction n’est pas incompatible avec la preuve »6 .

• 7 Roger CHARTIER, Au bord de la falaise. L’histoire entre certitudes et inquiétudes, Paris : Albin Mi (...)

8Or le discours historique, en tant que construction textuelle, oscille perpétuellement entre science et fiction ; il chemine « sur le bord de la falaise » comme l’énonçait le texte fondamental de Roger Chartier, dans un appel à une refondation de l’intention de vérité des historiens7.

• 8 Cahiers d'études hispaniques médiévales. N°29, 2006. Feindre, leurrer, fausser : fiction et falsifi (...)

9Dans son introduction au dossier Feindre, leurrer, fausser : fiction et falsification dans l'Espagne médiévale, Carlos Heusch rappelle qu’il faut exercer : « la plus grande prudence dans le traitement des sources car l’existence d’un document prouvant quelque chose est essentiellement la preuve d’une volonté de prouver, mais pas une preuve en soi »8. Et ce questionnement trouve un terrain particulièrement fertile dans l’étude du Moyen Âge, « temps inaugural qui ne cesse d’interroger le statut et la légitimité de l’écriture et de la fiction ».

• 9 Pour certain la solidité de cette distinction est même sérieusement contestable : Jacques-Paul DUBU (...)
• 10 Jeffrey BOWMAN, Ibid., p. 340.

11Cette réflexion peut en premier lieu se nourrir de l’exemple judiciaire. Depuis El Espéculo et les VII Partidas d’Alphonse X, le statut de la preuve  atteste d’une grande continuité jusqu’aux Fueros qui en reprennent la base théorique. La hiérarchisation des preuves permet d’explorer les hiérarchies sociales qu’elles reflètent dans la valeur relative accordée au témoignage9. On peut distinguer au Moyen Âge un minimum de quatre sortes de preuves: les document écrits, les témoignages, les ordalies judiciaires (dont le duel) et la compurgatio, selon les catégories établies par Jeffrey Bowman¹⁰. Les deux premiers types sont de loin les plus courants. Les deux autres concernent des cas où les preuves habituelles, rationnelles, ont été épuisées et l’épreuve s’affirme alors comme l’ultime recours pour faire surgir le vrai. Certes les modalités de construction de la vérité judiciaire ne sont pas exactement les mêmes que celles des scientifiques modernes. Toutefois, l’attention et la confiance croissantes accordées à la parole et au témoignage à partir du XIV^e siècle sont les marqueurs d’une évolution du rapport à l’expérience et à la vérité dans l’Europe chrétienne.

• 11 Par exemple le travail très précis de : Marta MADERO EGUÍA, « Saberes femeninos y construcción de l (...)

12Mais loin d’être uniquement une catégorie juridique, la preuve permet également au discours d’ordonner le monde dans bien d’autres contextes. La « prueba » espagnole est ainsi le terme qui désigne l’expérience scientifique, la démonstration par l’essai de mise en œuvre d’une théorie. Les preuves sont bien les étais du savoir : mises en scène, hiérarchisées et lues pour en tirer des conclusions. Il s’agit bien d’une construction discursive du réel qui s’offre à l’interprétation. La démonstration par la preuve apparaît alors comme la stratégie clef de l’établissement d’un savoir basé sur l’empirisme et un élément fondamental de l’argumentaire scientifique. L’étude stylistique de la démonstration fondée sur la preuve permet de plus d’interroger la différenciation entre les genres scientifiques et littéraires comme à travers les témoignages écrits préservés11.

• 12 Michel ZINK, Littérature française au Moyen Âge, Paris : PUF, 1992.

16La deuxième partie de ce dossier est consacrée à l’élaboration des preuves dans le récit afin d’asseoir un effet de réel et une légitimimté. Explorant la tension entre histoire et littérature que Michel Zink a appelée « narrativité »12, Charles Garcia affirme la dimension fictionnelle de la « première chronique anonyme » de Sahagún (Crónicas anónimas de Sahagún), rédigée à la fin du XV^e siècle. Le prosateur, un moine bénédictin, accompagne son supérieur dans des aventures plus trépidantes les unes que les autres, lesquelles demandent une certification qui prend la forme d’une démultiplication de preuves. À partir de ce texte, mais aussi avec les chartes dont il s’inspire, Charles Garcia montre l’élaboration de preuves par l’institution monastique sahagunina en vue de sa survie. Ainsi le chroniqueur invente des histoires d’un passé précis pour satisfaire les attentes politiques du présent qu’il met en forme au moyen d’une prose saturée de témoignages qui se veulent des preuves irréfutables.